體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

隨著中超球隊(duì)在亞冠的又一次慘敗和全面出局，中國(guó)民間出現(xiàn)了一種呼聲，希望足協(xié)放開(kāi)中超外援名額限制。

關(guān)于中超是否應(yīng)該放開(kāi)外援限額，這個(gè)話題在球迷中間存在已久。擔(dān)憂的一方在最早先是占據(jù)主流，這一派球迷認(rèn)為，全外援陣容會(huì)進(jìn)一步擠壓本土球員的生存空間，讓年輕球員難以成長(zhǎng)；而另一部分球迷，這一部分人的數(shù)量正在變得越來(lái)越多，聲音也越來(lái)越清晰，他們更關(guān)注俱樂(lè)部層面——只要球隊(duì)依舊是那支球隊(duì)，誰(shuí)上場(chǎng)并不重要，俱樂(lè)部情結(jié)已經(jīng)超過(guò)了國(guó)家隊(duì)情結(jié)。

然而，這場(chǎng)爭(zhēng)論背后真正的重要議題，是中國(guó)足球在世界足球產(chǎn)業(yè)鏈中的位置，它決定了中超外援政策的方向，也決定了中國(guó)足球整體環(huán)境的天花板。

外援不是問(wèn)題的本質(zhì)

從全球足球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，西歐掌握著整個(gè)體系的頂端。他們的青訓(xùn)體系和職業(yè)俱樂(lè)部體系不斷產(chǎn)生優(yōu)秀人才，但同樣也會(huì)制造大量“次優(yōu)品”、“過(guò)剩產(chǎn)能”與“淘汰品”。這些球員可能無(wú)法在五大聯(lián)賽立足，卻能夠在世界其他地區(qū)輕松實(shí)現(xiàn)降維打擊。

佛得角、庫(kù)拉索等國(guó)家能依靠一批在歐洲體系中沒(méi)能成功的球員殺入世界杯，正是這種“產(chǎn)業(yè)鏈外溢”的體現(xiàn)。

中國(guó)足球多年來(lái)的折騰，使得聯(lián)賽自身的球員生產(chǎn)能力極度薄弱。本土球員數(shù)量不足、質(zhì)量不高。從中超俱樂(lè)部角度說(shuō)，如果想構(gòu)建一支有競(jìng)爭(zhēng)力、有票房吸引力的球隊(duì)，只能大量依賴(lài)外援。這不是偏好問(wèn)題，而是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所決定的必然結(jié)果。

因此，今天中超外援唱大戲，并不是“金元時(shí)代余波”，而是我們?cè)谌蜃闱虍a(chǎn)業(yè)鏈里被動(dòng)地位的真實(shí)寫(xiě)照。我們不斷從歐洲、南美“接盤(pán)”那些無(wú)法在主流聯(lián)賽立足的球員，而我們自身卻幾乎沒(méi)有價(jià)值可以向外輸出。

我們?cè)谶@個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈里，是資金的提供者，而不是價(jià)值的創(chuàng)造者。

歐盟外援政策的現(xiàn)實(shí)：自由流動(dòng)并不等于“無(wú)限外援”

一部分球迷認(rèn)為，既然歐洲俱樂(lè)部能在陣容里擁有大量外援，“完全放開(kāi)了外援政策”，那么中國(guó)球迷也可以接受，中超也應(yīng)該放開(kāi)外援限制。

但這是一個(gè)誤解。

歐洲俱樂(lè)部之所以能擁有看似“全外援”的陣容，是因?yàn)椴┧孤ò复_立的歐盟內(nèi)部人力自由流動(dòng)原則同樣適用于足球行業(yè)。

換句話說(shuō)，只要球員是歐盟公民或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員，就不再被視為外援，可以自由轉(zhuǎn)會(huì)、不受配額限制。

如果把整個(gè)歐盟作為一個(gè)整體來(lái)理解，它的人口規(guī)模、地理面積與中國(guó)相近，那么歐盟范圍內(nèi)的“自由流動(dòng)”，就像是中國(guó)國(guó)內(nèi)球員在省與省之間自由流動(dòng)一樣自然。

但這并不意味著歐洲俱樂(lè)部完全不限制外援?dāng)?shù)量。相反，絕大多數(shù)歐洲聯(lián)賽對(duì)非歐盟球員都有嚴(yán)格限制，例如限制單隊(duì)注冊(cè)的非歐盟球員數(shù)量，限制每賽季新注冊(cè)的非歐盟球員名額。

也就是說(shuō)：歐洲只是放開(kāi)了“歐盟內(nèi)部流動(dòng)”，但對(duì)全球范圍的外援限制非常嚴(yán)厲。

既然歐洲都要嚴(yán)格限制非歐盟外援，中國(guó)為什么要全面放開(kāi)來(lái)自歐洲、南美的外援呢？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，也是中國(guó)足球討論外援政策時(shí)最容易被忽略的部分。

日本抵御歐洲“足球產(chǎn)能傾銷(xiāo)”

在整個(gè)亞洲，與中國(guó)形成鮮明對(duì)比的是日本。

日本在三十多年前就開(kāi)始全面向歐洲足球?qū)W習(xí)：足球社會(huì)化、規(guī)則透明化、青訓(xùn)體系現(xiàn)代化，尤其是允許未成年球員自由流動(dòng)。這些改革讓日本球員的大規(guī)模生產(chǎn)成為可能。

今天，日本不僅不依賴(lài)大量外援，反而源源不斷向歐洲這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈頂端輸送球員。他們的資金可以留在國(guó)內(nèi)用于培養(yǎng)更多的球員，而不是像中國(guó)這樣，年年花大量外匯購(gòu)買(mǎi)外援。

日本能夠建立起自己的球員生產(chǎn)體系，是因?yàn)樗麄兘邮懿⒗斫庾约涸谌虍a(chǎn)業(yè)鏈中的位置，從而找到清晰的、自下而上的發(fā)展路徑。

中超外援政策的難題

許多人不知道，中國(guó)足協(xié)擁有中超聯(lián)賽36%的股份——這是世界足球中絕無(wú)僅有的模式。

也就是說(shuō)，足協(xié)既是監(jiān)管者，又是股東；既要維護(hù)聯(lián)賽秩序，又要依靠中超賺錢(qián)。這一結(jié)構(gòu)造成了中國(guó)足球治理中最深層、最難解決的矛盾。

足協(xié)當(dāng)然知道外援太多會(huì)進(jìn)一步擠壓本土球員，讓年輕球員難以成長(zhǎng)，使國(guó)家隊(duì)實(shí)力日漸薄弱。

但與此同時(shí)，如果收緊外援，聯(lián)賽水平下滑、票房下滑、關(guān)注度下滑，直接損害足協(xié)自身的經(jīng)濟(jì)利益。

于是，足協(xié)陷入了一個(gè)經(jīng)典的“雙輸悖論”：

-放外援——聯(lián)賽熱鬧，但國(guó)家隊(duì)弱將是常態(tài)。

-限外援——聯(lián)賽關(guān)注度下降，足協(xié)收入減少、俱樂(lè)部更難活。

結(jié)構(gòu)性困局的代價(jià)

外援越強(qiáng)，聯(lián)賽越熱鬧；但同時(shí)，本土球員越邊緣化、出場(chǎng)時(shí)間越少，年輕球員的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)被進(jìn)一步壓縮。

在這種結(jié)構(gòu)下，中國(guó)國(guó)家隊(duì)幾乎不可能組建起一支有競(jìng)爭(zhēng)力的陣容。

與此同時(shí)，中國(guó)的青訓(xùn)體系嚴(yán)重滯后、人才產(chǎn)能低下。聯(lián)賽又不斷引入外部的“過(guò)剩產(chǎn)能”，進(jìn)一步擠壓本土人才的空間。青訓(xùn)看不到成果、國(guó)家隊(duì)看不到未來(lái)，惡性循環(huán)就此形成。

而日本走的是另一條路：先建體系，再談成績(jī)。中國(guó)則是體系未建、成績(jī)難來(lái)，卻又不得不頻繁更換方向，導(dǎo)致足球產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期無(wú)法形成規(guī)?；a(chǎn)力。

所以，真正要解決中超外援爭(zhēng)議、中國(guó)足球人才匱乏的問(wèn)題，關(guān)鍵不是外援政策本身，而是治理結(jié)構(gòu)的重塑。

職業(yè)聯(lián)賽必須在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上有更多自主。足協(xié)從獲利者變成監(jiān)督者和協(xié)調(diào)者，以更大的力度去促進(jìn)聯(lián)賽建設(shè)和本土足球保護(hù)，通過(guò)規(guī)則，讓俱樂(lè)部有動(dòng)力也有責(zé)任去培養(yǎng)球員、發(fā)展青訓(xùn)、創(chuàng)造價(jià)值。

只有治理結(jié)構(gòu)理順，中國(guó)足球才可能走出這個(gè)困局。否則，我們只能繼續(xù)在全球足球產(chǎn)業(yè)鏈的末端打轉(zhuǎn)，繼續(xù)為別人提供資金，繼續(xù)被動(dòng)地承接外來(lái)“過(guò)剩產(chǎn)能”。